在美国，加密货币行业一直像是站在金融世界的边缘，渴望着主流的认可，却常常被一堵无形的墙挡在门外。这堵墙的名字，叫做“声誉风险”。多年来，美国的银行在与加密公司打交道时，总是小心翼翼，生怕触碰到监管机构的红线。然而，最近美国参议院银行委员会（U.S. Senate BankingCommittee）共和党一方的官方账号：美国联邦存款保险公司（FDIC）或将跟随美国货币监理署（OCC）的步伐，取消将“声誉风险”作为银行监管的考量因素。这被美国加密货币和人工智能沙皇 David Sacks 称为“加密行业的巨大胜利”。那么，这到底是怎么回事？它会给加密货币行业带来什么变化？对行业从业者来说又意味着什么？

一、声誉风险：银行与加密之间的“紧箍咒”

要弄清楚这件事的意义，我们得先聊聊“声誉风险”到底是什么。简单来说，声誉风险是指银行因为某些业务或行为，可能会让自己的名声受损的风险。比如说，如果一家银行跟某个争议很大的行业扯上关系，客户可能会跑掉，舆论可能会发酵，甚至还会招来官司。这种风险听起来挺合理，毕竟谁不想保住自己的好名声呢？但在实际操作中，这个标准却变得模糊又主观。

美国监管机构曾经给声誉风险下过一个定义：“有关机构商业行为的负面宣传（不管真假），可能导致客户减少、官司缠身或者收入下降。”你看，这个定义宽泛得像个筐，什么都能往里装。结果呢？监管机构就拿着这个筐，对银行的业务指手画脚。尤其是在加密货币行业，声誉风险成了一个隐形的“紧箍咒”。很多银行担心，跟加密公司合作会让监管机构觉得“有风险”，于是干脆关上大门，连账户都不给开。

举个例子，像 Coinbase 这样的大牌加密公司，都曾经公开抱怨过：在美国找一家愿意合作的银行有多难。有时候，他们甚至不得不跑到海外去开户。这种现象，在业内有个不太好听的名字——“Operation Chokepoint 2.0”，意思是通过金融监管，变相掐住加密行业的脖子。

• 从 Diem 流产到加密企业断卡、开户难：“去银行化”如何成为 Web3 行业发展的系统性困局与监管博弈核心

• 加密友好银行 Customers Bank 受联邦储备审查，揭示加密货币行业与银行系统的深层互动

二、政策松绑：加密行业的新曙光？

就在加密行业苦苦挣扎的时候，事情开始有了转机。美国联邦存款保险公司（FDIC）将跟随美国货币监理署（OCC），取消将‘声誉风险’作为银行监管因素的做法。如果这事成为既定事实，那么就意味着，过去银行拒绝加密公司，很大程度上是因为怕监管机构找麻烦。现在，这个“麻烦”没了，银行就可以更放心地跟加密公司合作了。想象一下，如果你是加密公司的老板，过去跑断腿也找不到一家银行愿意给你开户，现在情况变了，你是不是能松一口气，把精力放在业务上，而不是到处求人？

更重要的是，这不是单个机构的小动作，而是美国金融监管风向的一个信号。美国参议员 Tim Scott 还提出了一项法案，叫《金融机构风险管理法案》（FIRM Act），就是要彻底限制监管机构用声誉风险来压银行。这一系列动作加起来，让人觉得，美国政府可能正在从“管得太严”转向“给点空间”，承认加密行业是个正经的经济领域。

三、行业怎么看：欢呼之外的冷静思考

Bitwise 的 CEO 在接受采访时就说：“这对我们来说是个大好事，跟银行合作会更容易，运营成本也能降下来。”很多从业者都觉得，少了“声誉风险”这道坎，加密公司终于能喘口气，专心搞创新、抢市场了。

但欢呼归欢呼，也不是所有人都觉得万事大吉。Aiying 艾盈认为，银行愿不愿意合作，不光看监管政策，还得看他们自己对于合规和反洗钱风控能力的大小，大部分企业在这块还是很弱，或者弱也是本能，毕竟强了很多生意也就做不了了。所以银行担心跟加密公司扯上关系也属人之常情。

五、结语：迈向成熟的第一步

FDIC 取消“声誉风险”作为监管因素，对加密行业来说，是个不小的里程碑。它扫清了银行和加密公司合作的一大障碍，也让人们看到，美国对加密的态度正在悄悄转变。正如 David Sacks 说的，这是个“巨大胜利”。但胜利归胜利，加密行业要想真正站稳脚跟，光靠政策松绑还不够。技术得跟得上，合规得做得好，公众的信任也得一点点攒起来。

未来的路还长，但至少现在，加密行业多了一线光亮。或许再过几年，我们回头看，会发现这次变化不只是个小插曲，而是加密货币走进主流金融的起点。

区域

香港丨新加坡丨美国丨阿联酋（迪拜、阿布扎比）丨英国丨泰国丨欧洲丨拉丁美洲丨非洲丨瑞士丨俄罗斯丨日本丨意大利丨澳大利亚丨印尼丨法国丨东南亚丨加拿大丨跨界创新

标签