曾为传统金融带来 7 万亿美元的机制，被搬到了链上。

撰文：Jaleel 加六

这是 Hyperliquid 长期以来最重要的升级之一。

过去加密市场上的各种 DeFi 协议和 Perp DEX 的升级，事实上都是在解决同一个问题：如何让有限的资金，发挥出更大的流动性。传统金融的衍生品市场有过一个极其有效的解决方案：Portfolio Margin（投资组合保证金）。这个机制曾经为传统衍生品市场带来过超过 7 万亿美元的增量规模，彻底改变了机构交易的游戏规则。

而现在，Hyperliquid 把它搬到了链上。在流动性紧缩的今天，这可能是链上衍生品市场迎来新繁荣的一个转折点。

Hyperliquid 的 Portfolio Margin 是什么

先说最直观的变化。

在过去大部分的 CEX 和 Perp DEX 里，我们会区分「现货账户」、「合约账户」、「借贷账户」等等，每一个账户都有自己的计算方式，但在 Hyperliquid 开启 Portfolio Margin 之后，这些账户不需要再区分了。

同一笔资金，你可以一边持有现货，一边直接作为抵押品做合约。下单时如果可用余额不够，系统会自动判断你账户里有没有符合条件的资产，然后在安全范围内帮你借入所需的资金完成交易，整个过程几乎无感。

更妙的是，账户里的「闲钱」也会自动计息。

在 Portfolio Margin 账户中，只要某种资产属于可借出的范围，并且当前没有被交易或保证金占用，系统就会自动把它视为供给资金，开始按照当前的资金利用率计息。大部分 HIP-3 DEX 都会纳入投资组合保证金计算，不需要把资产单独存进某个借贷池，也不需要频繁在不同协议之间来回切换。

配合 HyperEVM，这套机制还打开了更多想象空间：未来可以接入更多链上借贷协议，HyperCore 的新资产类别和衍生品也将陆续支持投资组合保证金。整个生态正在变成一个有机整体。

自然而然的，清算的方式也发生了变化。

Hyperliquid 不再针对单一仓位设置强平线，而是监控整个账户的安全状态。只要现货价值、合约仓位和借贷关系加在一起，仍然满足最低维持要求，账户就是安全的。某一个仓位的短期波动，不会立刻触发清算；只有当整个账户的风险暴露超过阈值时，系统才会介入。

当然，在目前的 pre-alpha 阶段，Hyperliquid 也很克制。可借资产、可用抵押品、每个账户的额度都有上限，一旦触顶就会自动退回普通模式。目前只有 USDC 可以借，HYPE 是唯一的抵押资产。下一阶段将加入 USDH 作为可借贷资产，以及 BTC 作为抵押资产。但这一阶段更适合用小额账户熟悉流程，而不是追求策略规模。

在聊 hyperliquid 上线 Portfolio Margin 升级的分量之前，我们得先往回看看 Portfolio Margin 这个机制在传统金融经历了什么，以及它的影响程度，才能更好的理解为什么这是 Hyperliquid 长期以来最重要的升级之一。

Portfolio Margin 如何拯救了传统金融衍生品市场

1929 年大崩盘，是 2008 年的金融危机之前另一次知名的系统性金融崩溃。

20 世纪 20 年代的美国，正处在战后繁荣与工业化加速的阶段。汽车、电力、钢铁、无线电，几乎每一个新兴产业都展示出了那个时代的繁荣。股市成了普通人参与那场繁荣最直接的方式，而杠杆的使用可能比今天更普遍。

当时买股票，有一种极为普遍的做法，叫「on margin」。你不需要付全款，只要拿出大约 10% 左右的现金，其余的钱由券商借给你。问题在于，这种杠杆几乎没有上限，也几乎没有统一监管。银行、券商、经纪商彼此交织，贷款层层嵌套，很多借出来的钱，本身就是从别的地方短期拆借来的。一只股票背后，可能压着好几层债务。

1929 年春夏开始，市场已经多次出现剧烈波动，一些资金开始悄悄撤离。但当时的主流情绪仍然是：「这只是一次健康的回调。毕竟美国经济那么强，工业在扩张，生产在增长，股市怎么可能真的崩？」

但崩盘是很难被预料的，1929 年 10 月 24 日这一天开盘，市场就出现了前所未有的抛压。股价迅速下跌，券商开始向保证金账户发出追加保证金的通知。但对投资者来说，这是很难完成的事。于是大规模的强制平仓，导致价格进一步下跌，下跌又触发更多账户被强平。一系列连锁反应，让市场彻底失控，股价在没有任何缓冲的情况下被一层层砸穿。

和 2008 年不同，1929 年并不存在一个像「雷曼兄弟」那样的单一标志性机构倒下，几乎是整个融资体系本身一起倒下。股票价格的崩溃迅速传导到券商，再传导到银行。银行因为证券损失和挤兑而倒闭，企业失去融资来源，开始裁员和关厂。股市崩盘并没有止步于金融系统，而是直接把美国经济拖入了长达数年的大萧条。

正是在这样的背景下，监管层对「杠杆」形成了一种近乎本能的恐惧。对于经历过那一代崩盘的人来说，唯一可靠的办法，就是简单粗暴的地限制所有人的借钱能力。

于是 1934 年，美国政府设立了一套以「限制杠杆」为核心的监管框架，强制设定了最低保证金要求。和许多监管措施一样，这个政策的初衷是好的，但过于简单化，最终扼杀了流动性，可以说自那之后之后，美国的衍生品市场在很长一段时间里，都是带着「枷锁」的。

这种枷锁的矛盾直到 1980 年代才被正视。

期货、期权、利率衍生品快速发展，机构交易者不再是简单押方向，而是大量使用对冲、套利、价差和组合策略。而这些策略本身是低风险低波动的，但又得靠高周转吃饭，因此在这种枷锁下，资本效率被压得极低。如果继续沿用这种方式，衍生品市场的增长天花板是非常低的。

正是在这样的背景下，芝加哥商品交易所（CME）在 1988 年迈出了关键一步，实行了 Portfolio Margin 机制。

这对市场结构的影响是立竿见影的。据后来的统计显示，Portfolio Margin 机制在传统金融体系中，最终为衍生品市场带来了至少 7.2 万亿美元 的增量规模。

这个增量规模是非常庞大的，毕竟今天加密货币的总市值也不过是 3 万亿美元。

这对链上衍生品市场意味着什么

现在，Hyperliquid 把这套机制搬到了链上。这是 Portfolio Margin 第一次真正进入链上衍生品领域。

这带来的第一个影响，就是加密资金效率的明显提升。同样一笔钱，在 Portfolio Margin 体系下，可以支撑更多交易活动，也可以承载更复杂的策略结构。

但更重要的是，这种变化让一大类原本「只做传统金融」的机构，在链上看到了更多可能性。毕竟如前文所说，大部分专业做市商和机构资金在意的，并不是某一笔交易赚了多少，而是整体资金在长时间内的使用效率。

如果一个市场不支持组合保证金，他们的对冲仓位就会被当成高风险头寸，保证金占用居高不下，回报率自然无法与传统交易平台相比。在这种情况下，即便他们对链上市场感兴趣，也很难真正投入规模化资金。

这也是为什么，在传统金融体系里，Portfolio Margin 被视为衍生品交易平台的「基础配置」。有了它，机构才能具备承载长期流动性和机构策略的能力。Hyperliquid 这次的升级，本质上是在吸引这些传统机构和资金。

当这类资金进入市场，影响并不仅仅体现在交易量的增长上。更深层的变化，是市场结构的转变。对冲盘、套利盘、做市资金的比例上升，盘口会变得更厚，买卖价差会变小，极端行情下的深度也会更可控更有韧性。