一个用钱来投票的「全球事件预言机」。

撰文：赵暄律师 曼昆

预测市场平台应用 Polymarket 到底干了啥？

它最初想了什么？——用钱来看看自己预测的对不对

各位读者，想象一下这样一个「赌场」：这里不下注球赛比分，不猜测扑克牌大小，而是让人们用真金白银去预测「世界将会如何运行」。

「埃隆·马斯克会在 10 月底前完成 X 平台的支付功能吗？」「美联储今年会降息超过 75 个基点吗？」「某部热门电影的首周票房能否突破 5 亿美元？」

这个特殊的「赌场」，就是我们今天的主角——Polymarket。但别急，给它贴上「赌场」标签可能过于简单，甚至有些冤枉。本质上，Polymarket 是一个建立在区块链上的去中心化信息预测市场。

通俗些说就是：一个用钱来投票的「全球事件预言机」。

它是怎么「玩」的？—— 像买股票，但赌的是「结果」

Polymarket 的操作非常直观——为热点事件创建「市场」。

比如，「巴西队能否赢得 2026 年世界杯？」这个市场会有两个选项：「是」和「否」。每个选项都像一支股票，价格在 0 美元到 1 美元之间波动，代表市场认为此事发生的概率。如果你坚信巴西队能夺冠，就可以买入「是」。假设当前「是」的价格是 0.6 美元（即市场认为有 60% 的概率）。你花 60 美元，就能买入 100 股「是」。如果巴西队最终真的夺冠，每股「是」会结算为 1 美元，你的 100 股就价值 100 美元，净赚 40 美元。反之，如果你的预测错误，「是」的价格归零，你的投资就损失了。

此外，在整个过程中，你可以随时根据新闻、直觉或其他信息，像交易股票一样买卖这些「概率股票」，并从中获利。

关键在于，所有这些交易都通过加密货币进行，并记录在区块链上，公开透明，无法篡改。这就像是一个全球范围的、持续进行的、用金钱表达的「民意调查」，其价格汇聚了成千上万人的集体智慧，往往能比传统专家更精准地预测事件结果。

它怎么从中赚钱？——赚钱是它最大的目标

1.手续费模式：平台向交易获利者收取手续费，这是平台最主要且最稳定的收入来源。当用户在某个预测市场中下注并最终获利后，平台会从其盈利额中抽取约 1~2% 作为手续费。

2.向市场创建者收取一次性创建费：用户若想发起一个全新的预测话题（市场），需支付一笔固定费用。此举一方面直接创造了收入，另一方面，它通过设置一个小额经济门槛，有效过滤创建请求从而保障平台内容。

从野蛮生长到监管降临：Polymarket 的拓荒历程与监管介入

机遇与无序并存——当「预测」越过道德底线

在 Polymarket 的早期，其核心魅力在于「万事皆可预测」。这种极度的自由，很快催生了一批游走在道德与法律边缘的市场。其中最引人侧目的，便是那些涉及人身安全、公共卫生悲剧的预测。

例如，平台曾短暂出现过的关于「某位公众人物是否会遭遇不测」、「某种致命病毒是否会于某日期前感染特定人数」等市场。这些市场一旦成立，便意味着参与者可以从他人的不幸甚至死亡中获利。这瞬间点燃了公众和监管机构的怒火。

从法律视角看，这类市场至少触犯了三重禁忌：

• 违背公序良俗：任何文明社会的法律体系都建立在维护基本公共秩序和善良风俗的基础上。以他人的生命健康为赌注，不仅冷血，更可能诱发严重的道德风险（即有人可能为了获利而主动促使悲剧发生）。这已经远远超出了金融创新的范畴，触及了法律要守护的最底线。
• 「赌博」性质的赤裸裸暴露：当预测标的与公共利益、人身安全绑定时，Polymarket 自我辩解的「信息聚合」外衣被彻底撕下。在监管者眼中，这与其说是「预测」，不如说是对人性之恶的赤裸裸的「对赌」，与非法赌博无异。
• 公共关系的灾难：这类市场经媒体曝光后，引发了巨大的舆论海啸。这迫使监管机构必须迅速行动，表明态度。CFTC（美国商品期货交易委员会）等机构不能再以「观察新兴技术」为由袖手旁观。

当 Polymarket 平台上出现涉及人身安全等挑战社会底线的预测市场时，这场技术的「野蛮生长」终于触碰到了无形的边界。这些市场不仅引发了公众的强烈质疑，也如同一面镜子，映照出 Web3 创新在现实世界中所必须面对的社会责任与法律框架。

一、监管的介入：为创新划定边界

这些越界行为促使监管机构采取行动。尽管 Polymarket 建立在区块链上，并强调其「去中心化」特性，但其核心运营团队作为一个可被识别的实体，以及平台所提供的、具有金融合约实质的服务，使其无法回避监管的关注。

监管机构的核心观点在于，无论技术形态如何演变，金融活动的本质并未改变。

当一种行为具备了公开募集资金、进行类似期货或期权的交易特征，并涉及广泛的公众利益时，它就必须被纳入现有的金融监管视野之中，以确保市场的公平、透明，并防范潜在的欺诈与系统性风险。因此，监管的介入并非意在否定创新本身，而是为这场「探索」确立必要的规则，明确创新的禁区。

二、 走向合规：从「试验场」到「正规军」

面对监管压力，Polymarket 的选择并非对抗，而是转型。

监管机构为这类创新指明了一条清晰的路径：若要持续合法运营，就需要参照传统金融市场的标准，申请相应的运营许可，全面纳入监管体系。这意味着平台必须进行根本性的改造：

• 建立严格的标的审核机制：彻底杜绝涉及违法、不道德或可被操纵的预测主题，确保市场内容的合规性。
• 构建完善的投资者保护措施：包括反洗钱、了解你的客户等风控体系，保护参与者免受欺诈。
• 提升运营透明度与可靠性：作为受监管实体，其运营需满足更高的信息披露和要求。

这套「合规化」改造，实质上是为创新的野马套上缰绳，引导其在保障金融稳定和消费者权益的轨道上奔跑。

三、Polymarket 平台带来的的启示 

Polymarket 的历程，清晰地表明「代码即法律」的社区理想，难以在现实中完全按照预想前行。技术的「颠覆性」不意味着其可以天然地处于监管真空地带。

真正的挑战与机遇在于，如何主动地将合规性设计融入去中心化应用的底层架构之中。可持续的创新，不再是寻找规则的漏洞，而是积极探索如何在遵守现有法律框架核心原则的前提下，利用区块链技术提升效率、透明度和包容性，真正的为社会做出贡献。

这要求项目方从一开始就具备更强的法律风险意识，将合规作为产品设计的前提，而非事后的补救措施。

Polymarket 平台带来的的启示——从被动应对到主动拥抱

对于志在全球市场的预测市场平台而言，Polymarket 与美国商品期货交易委员会（CFTC）的案例，是一堂代价高昂却又至关重要的「合规启蒙课」。它清晰地揭示了一个现实：在当前的全球监管环境下，合规能力已不再是成本中心，而是预测市场平台最核心的竞争壁垒和生存之本。

可持续的创新，不再是寻找规则的漏洞，而是积极探索如何在遵守现有法律框架核心原则的前提下，利用区块链技术提升效率、透明度和包容性，真正的为社会做出贡献。对于具有深厚技术底蕴和全球视野的创业团队，以下三条合规路径，可为创新与监管之间提供切实可行的帮助。

一、合规前置：将合规基因植入产品设计与商业叙事

「先开发，后合规」的敏捷开发模式在本领域蕴含巨大风险。一旦监管介入，其带来的业务颠覆性调整成本（如强制下架核心市场、重构 KYC 系统）将远高于早期投入的预防性合规成本。

通证经济模型的法律定性：平台通证是功能型工具还是证券？这是首要问题。在项目白皮书阶段即应当，通过精心设计通证的功能性，使其尽可能规避证券认定标准，并为可能出现的监管问询准备充分的法律论证。

用户与数据流规划：需在技术架构上提前规划合规要求。例如，如何对来自不同司法管辖区的用户进行识别、限制和引导？用户数据的存储、处理和保护方案如何满足注册地及相应经营区等法律法规？这些必须在架构设计期予以明确，避免后期「打补丁」式的改造。

价值重述：构建积极、负责任的合规叙事预测市场平台在与监管沟通时，不应仅被动辩解，而应主动塑造叙事，将其定位为具有社会价值的创新工具。强调「信息发现」功能对整体经济的积极影响、挖掘「风险对冲」潜力即从风险管理的角度设计并论证等。这有助于将平台纳入更广泛的金融基础设施叙事中，提升其严肃性和合法性。

二、深刻理解监管逻辑并主动沟通：跨越叙事的鸿沟

Web3 的术语体系与监管机构的关切点存在天然鸿沟。创业团队需要学会用监管可理解的法律合规「语言」，积极正面阐述自己的业务。

翻译业务模式，回应监管关切：监管机构的核心关切是投资者保护、市场诚信、防止洗钱和金融稳定。因此，在介绍业务时，不应只说「我们是一个去中心化预测市场」，而应阐述为：「我们是一个采用区块链技术、通过经济激励聚合群体智慧的信息平台，并已内置了多重机制（如 KYC、交易监控、市场审核）以确保平台的公平性与合规性。」这直接将创新点与监管关切进行了对接。

主动寻求监管清晰度，有策略的披露与沟通：寻求专业法律意见，一份由专业律所出具的、深入分析平台业务模式法律定性的意见书，不仅是内部风控的基石，更有助于向合作伙伴乃至监管机构展示其积极探索的善意尝试和严肃合规的态度。在专业律师的指导下，可以考虑主动、有策略地向相关监管机构提交说明文件，清晰、坦诚地介绍业务模式、已采取的风险控制措施以及对社会产生的积极价值，旨在建立信任，避免因信息不对称而引发突如其来的执法行动。

探索「监管沙盒」：积极关注并申请进入新加坡、阿联酋、英国等地区设立的金融科技「监管沙盒」。这提供了一个在受限环境中测试产品、同时与监管机构建立直接沟通渠道的宝贵机会。这类积极的沟通与尝试经验，也有助于团队未来与其他监管机构的有效沟通。