当前加密货币用户的估值是 Meta 用户的 5-50 倍,但其实际货币化能力、用户留存率和网络效应均无法支撑这一估值。
撰文:Santiago Roel Santos
编译:AididiaoJP,Foresight News
我此前关于「加密货币交易价格远超其基本面」的观点引发了热议。最强烈的反对声音并非针对使用量或费用,而是源于理念分歧:
作为见证 Facebook、Twitter 和 Instagram 崛起的亲历者,我深知早期互联网产品同样面临估值难题。但规律逐渐清晰:随着用户社交圈的加入,产品价值呈现爆发式增长。用户留存增强,参与度深化,飞轮效应在体验中清晰可见。
这才是真正网络效应的体现。
若主张「应当以网络而非企业的角度评估加密货币价值」,那么我们不妨深入分析。
深入探究后,一个不容忽视的问题浮出水面:梅特卡夫定律不仅无法支撑当前估值,反而暴露了其脆弱性。
加密货币领域所谓的「网络效应」大多实为负面效应:
更深层的问题在于:
成功网络从来不是这样运作的,Facebook 新增千万用户时体验从未下降。
这确实缓解了拥堵,但未解决网络效应的本质问题。提升吞吐量只是消除摩擦,并不能创造复合价值。
根本矛盾依然存在:
扩容提升的是可用性,而非必然性。
若 L1 区块链真具网络效应,理当如 iOS、Android、Facebook 或 Visa 般捕获大部分价值。现实却是:
市场仍在按「胖协议理论」定价,数据却指向相反结论:L1 被高估,应用被低估,最终价值将向用户聚合层汇聚。
采用通用指标,单用户市值:
Meta(Facebook)
加密货币(不含比特币)
估值水平达到:
而 Meta 堪称消费科技领域最高效的货币化引擎。
「Facebook 早期亦如此」的论点值得商榷。虽然 Facebook 早期同样缺乏收入,但其产品已构建:
反观加密货币核心产品仍是投机,这导致:
除非加密货币成为「无形基础设施」,用户无感知的底层服务,否则网络效应难以自强化。
这并非成熟度问题,而是产品本质问题。
定律描述价值≈n²固然美好,但其假设存在偏差:
加密货币多数不符合这些前提。
在 V=k·n²模型中,k 值代表:
Facebook 与腾讯的 k 值介于 10⁻⁹至 10⁻⁷,因网络规模巨大而微小。
加密货币的 k 值测算(按 1 万亿市值):
这意味着市场预设每个加密用户价值远超 Facebook 用户,尽管其留存率、货币化能力和粘性均处劣势。这已非早期乐观,而是过度透支未来。
加密货币实际具备:
这些效应真实存在但脆弱:易被分叉,复合缓慢,远未达到 Facebook、微信或 Visa 的 n²级飞轮效应。
「互联网将构建于加密网络」的愿景确实诱人,但需要明确:
当前价值分配呈现:
价值捕获正经历基础层→应用层→用户聚合层的迁移,这对用户有利,但不应为此支付超前溢价。
健康网络应呈现:
目前以太坊初现端倪,Solana 蓄势待发,多数公链仍相距甚远。
结论:基于网络效应逻辑的估值判断
如果加密用户:
其单位价值理应低于 Facebook 用户,而非高出 5-50 倍。当前估值已透支尚未形成的网络效应,市场定价仿佛强大效应已然存在,实则不然,至少现在尚未发生。
【免责声明】市场有风险,投资需谨慎。本文不构成投资建议,用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资,责任自负。
