梅特卡夫定律的「破产」:为什么加密货币被高估了?
2025-11-25 18:11
ForesightNews 独家
2025-11-25 18:11
ForesightNews 独家
2025-11-25 18:11
订阅此专栏
收藏此文章
当前加密货币用户的估值是 Meta 用户的 5-50 倍,但其实际货币化能力、用户留存率和网络效应均无法支撑这一估值。


撰文:Santiago Roel Santos

编译:AididiaoJP,Foresight News


加密货币的网络效应困境


我此前关于「加密货币交易价格远超其基本面」的观点引发了热议。最强烈的反对声音并非针对使用量或费用,而是源于理念分歧:


  • 「加密货币不是商业」
  • 「区块链遵循梅特卡夫定律」
  • 「核心价值在于网络效应」


作为见证 Facebook、Twitter 和 Instagram 崛起的亲历者,我深知早期互联网产品同样面临估值难题。但规律逐渐清晰:随着用户社交圈的加入,产品价值呈现爆发式增长。用户留存增强,参与度深化,飞轮效应在体验中清晰可见。


这才是真正网络效应的体现。


若主张「应当以网络而非企业的角度评估加密货币价值」,那么我们不妨深入分析。


深入探究后,一个不容忽视的问题浮出水面:梅特卡夫定律不仅无法支撑当前估值,反而暴露了其脆弱性。


被误解的「网络效应」


加密货币领域所谓的「网络效应」大多实为负面效应:


  • 用户增长导致体验恶化
  • 交易费用飙升
  • 网络拥堵加剧


更深层的问题在于:


  • 开源特性导致开发者流失
  • 流动性具有逐利性
  • 用户随激励措施跨链迁移
  • 机构依据短期利益切换平台


成功网络从来不是这样运作的,Facebook 新增千万用户时体验从未下降。


但新区块链已解决吞吐量问题


这确实缓解了拥堵,但未解决网络效应的本质问题。提升吞吐量只是消除摩擦,并不能创造复合价值。


根本矛盾依然存在:


  • 流动性可能流失
  • 开发者可能转移
  • 用户可能离开
  • 代码可被分叉
  • 价值捕获能力薄弱


扩容提升的是可用性,而非必然性。


费用揭示的真相


若 L1 区块链真具网络效应,理当如 iOS、Android、Facebook 或 Visa 般捕获大部分价值。现实却是:


  • L1 占据总市值 90%
  • 费用份额从 60% 暴跌至 12%
  • DeFi 贡献 73% 费用
  • 估值占比却不足 10%


市场仍在按「胖协议理论」定价,数据却指向相反结论:L1 被高估,应用被低估,最终价值将向用户聚合层汇聚。


用户估值对比


采用通用指标,单用户市值:


Meta(Facebook)


  • 31 亿月活用户
  • 1.5 万亿美元市值
  • 单用户价值 400-500 美元


加密货币(不含比特币)


  • 1 万亿美元市值
  • 4 亿泛用户 → 2,500 美元 / 人
  • 1 亿活跃用户 → 9,000 美元 / 人
  • 4,000 万链上用户 → 23,000 美元 / 人



估值水平达到:


  • 最乐观估计溢价 5 倍
  • 严格标准下溢价 20 倍
  • 按真实链上活动计溢价 50 倍


而 Meta 堪称消费科技领域最高效的货币化引擎。


关于发展阶段的辨析


「Facebook 早期亦如此」的论点值得商榷。虽然 Facebook 早期同样缺乏收入,但其产品已构建:


  • 日常使用习惯
  • 社交联结
  • 身份认同
  • 社区归属
  • 用户增长带来的价值提升


反观加密货币核心产品仍是投机,这导致:


  • 用户快速涌入
  • 更快流失
  • 缺乏粘性
  • 未形成习惯
  • 不随规模扩大而改善


除非加密货币成为「无形基础设施」,用户无感知的底层服务,否则网络效应难以自强化。


这并非成熟度问题,而是产品本质问题。


梅特卡夫定律的误用


定律描述价值≈n²固然美好,但其假设存在偏差:


  • 用户间需深度互动(实际罕见)
  • 网络应具粘性(实际缺失)
  • 价值向上汇聚(实际分散)
  • 存在转换成本(实际极低)
  • 规模构筑护城河(尚未显现)


加密货币多数不符合这些前提。


关键变量 k 值的启示


在 V=k·n²模型中,k 值代表:


  • 货币化效率
  • 信任程度
  • 参与深度
  • 留存能力
  • 转换成本
  • 生态成熟度


Facebook 与腾讯的 k 值介于 10⁻⁹至 10⁻⁷,因网络规模巨大而微小。


加密货币的 k 值测算(按 1 万亿市值):


  • 4 亿用户 → k≈10⁻⁶
  • 1 亿用户 → k≈10⁻⁵
  • 4,000 万用户 → k≈10⁻⁴


这意味着市场预设每个加密用户价值远超 Facebook 用户,尽管其留存率、货币化能力和粘性均处劣势。这已非早期乐观,而是过度透支未来。


真实的网络效应现状


加密货币实际具备:


  • 双边网络效应(用户↔开发者↔流动性)
  • 平台效应(标准、工具、可组合性)


这些效应真实存在但脆弱:易被分叉,复合缓慢,远未达到 Facebook、微信或 Visa 的 n²级飞轮效应。


关于未来前景的理性看待


「互联网将构建于加密网络」的愿景确实诱人,但需要明确:


  1. 这个未来可能实现
  2. 当下尚未到来,现有经济模型未能体现


当前价值分配呈现:


  • 费用流向应用层而非 L1
  • 用户由交易所和钱包掌控
  • MEV 截取价值盈余
  • 分叉削弱竞争壁垒
  • L1 难以固化创造的价值


价值捕获正经历基础层→应用层→用户聚合层的迁移,这对用户有利,但不应为此支付超前溢价。


成熟网络效应的特征


健康网络应呈现:


  • 稳定性流动性
  • 开发者生态集中
  • 基础层费用捕获提升
  • 机构用户持续留存
  • 跨周期留存率增长
  • 可组合性防御分叉


目前以太坊初现端倪,Solana 蓄势待发,多数公链仍相距甚远。


结论:基于网络效应逻辑的估值判断


如果加密用户:


  • 粘性更低
  • 货币化更难
  • 流失率更高


其单位价值理应低于 Facebook 用户,而非高出 5-50 倍。当前估值已透支尚未形成的网络效应,市场定价仿佛强大效应已然存在,实则不然,至少现在尚未发生。

相关Wiki

【免责声明】市场有风险,投资需谨慎。本文不构成投资建议,用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资,责任自负。

ForesightNews 独家
数据请求中
查看更多

推荐专栏

数据请求中
在 App 打开