Hyperliquid 在 Jelly 事件之后的一系列操作引起了不少质疑，最主要的还是指责其中心化程度过高，同时也暴露出 DEX 在极端风险下的隐患。

先复盘一下 Jelly 事件和 ETH 高倍杠杆鲸鱼事件： Hyper 上的这两起事件本质上都与流动性不足导致的穿仓有关。 Jelly 鲸鱼一开始的目的就很明确，利用流动性不好的市场，引发短挤，从而套利。

简单解释一下：

Jelly 鲸鱼在 Hyper 上先开空，然后利用 Hyper 的机制撤走保证金，引发清算，于是 HLP（Hyper 的流动性金库）作为清算者接管了这个空单并逐步平仓，平仓过程中需要买入 Jelly，流动性不好的情况下就会进一步抬高 Jelly 价格，Jelly 鲸鱼人家反手就是一个多单，吃到了这波上涨带来的利润。这里面还有一个插曲是币安和 OKX 上了 Jelly 合约，又进一步帮助 Jelly 币价的拉升。

不过 hyper 的应对相当的霸道：强行手动设置预言机价格，强行关闭未平仓合约（补偿了部分用户损失），强行下架了 Jelly。算是保住了 HLP 的利益，但是引起不少诟病。如果去中心化的问题只能靠中心化解决确实有点悲哀。

ETH 鲸鱼的事件也类似，鲸鱼高杠杆开了 160,000 ETH 的多头仓位，盈利 800 万美元的时候并未平仓，而是采用撤走保证金和利润的方式，使仓位因为保证金不足而被清算，同样也是由于流动性问题导致 HLP 在接管这笔多单后，在逐步平仓过程中出现损失。

Hyperliquid 自从这两起事件后就设置了更为严格的风控措施：降低合约最大杠杆倍数、要求保证金率至少要 20%（降低可撤走的保证金量）、 基于市值动态调整 OI 上限（相当于控制每个代币的总仓位规模）……

那如果同样的事情发生在其他 DEX 上会有一样的风险吗？ 流动性不好时候的大额仓位清算肯定对任何一个 DEX 都是挑战，只不过引起的损失大小不同、承担该风险的角色不同，这主要和 DEX 的清算机制有关，比如：

池模式的 GMX，清算方是 GLP 池，因此 GLP 可能也会面临风险，不过 GMX 经过几轮迭代，风控相对比较严格，比如有动态调整 OI 上限、自动去杠杆（ADL）、动态流动性管理等机制。

订单簿模式的 dydx，清算方是第三方清算人，但是也有保险基金以弥补穿仓损失，也有自动去杠杆（ADL）机制、根据市场流动性动态调整保证金的机制。

另外还有既不是池模式也不是订单簿模式的 Contango，用第三方的现货市场和固定利率协议（比如 uniswap、aave 等）来“拼凑”交易头寸，由于平台不持有任何资金，因此也就不会承担风险，清算风险就是用户和第三方协议承担。

其实除了提到的限制杠杆倍数、动态调整保证金、动态调整 OI 上限、自动去杠杆（ADL）等措施外，DEX 们还有不少其他风控做法，比如：隔离池子、对预言机价格做平滑、SynFutures 会对大幅拉偏价格的用户收取额外的交易手续费作为惩罚、危机时冻结市场、Jupiter 引入价格影响费用鼓励大单拆分、Derive V2 清算时采用了两阶段拍卖等等。

当然，吸引做市场和流动性提供者加入以增加流动性深度是所有 DEX 都最乐意看到的，既能够吸引用户有能够增加容错率。