2024 年，加拿大 British Columbia Supreme Court 审理了一起离婚案件，本案进行离婚诉讼的夫妻育有三个孩子，女方带着孩子住在温哥华，男方则在我国工作，诉讼过程中，男方想要争取在中国探视子女的权利，为了表明该诉求存在合理性且有先例支持，男方律师（以下简称“Ke 律”）在法律文书中引用了两个由 Chatgpt 生成的假案例：

该份文件送交对方律师手上后，对方律师发现，无论怎么查都查不到这俩案例的出处，遂向 Ke 律进行反馈。收到反馈后，Ke 律意识到了事情的严重性——对方还真的去查！因此，ke 律试图换案例......遭到对方律师拒绝。

最终，Ke 律顶不住了，不得不承认这两个案件是自己用 Chatgpt 搞出来的。为了弥补这个错误，Ms.Ke 撰写了一封邮件承认了相关错误发给对方律师，并对同事进行留言让其将电子邮件的副本代交给法官，并且联系了律师协会进行咨询，以及在听证会上积极承认自己误用 Chatpt 生成案件的错误。

而对于 Ke 律事件，对方律师要求 Ms.Ke 个人承担特别费用（注：在加拿大法律中，特别费用 /Special Costs 是一种特殊的费用赔偿制度，用于在特定情况下将胜诉方的法律费用转移给败诉方。与普通费用 /Party and Party Costs 相比，特别费用的赔偿范围更广，旨在对败诉方在诉讼中的不当行为进行惩罚）包括原告律师事务所进行相关法律调查的费用，以及 Ms.Ke 个人延误处理虚构案件所造成的损失，包括时间、费用、文件准备等。

根据加拿大的法律规定和司法先例，律师只有在实施了“严重滥用司法系统、不诚实不正当的恶意行为”的情况下才需支付“特别费用”，仅是“错误、判断错误甚至疏忽”是不够的。

原告律师认为，Ke 律可是一个法学博士，干出这种事是极其不专业的，不能用简单的“无心之失”糊弄过去。法院则认为，虚构案例的行为无疑是扰乱了司法公正，但是这样的虚构案例客观上并不能够做到在专业律师手上“蒙混过关”，来成为支撑诉讼请求的依据，此外，学术界和实务界也有差异，Ke 律虽然是法学博士，但也不能拿这个来证明 ke 律的行为“不是一个无心之失”。

说的有点绕，大致意思就是对方律师想追责，但法官觉得用 GPT 编假案例的行为还不够严重。

因此，法院认定要求 ke 律支付特别费用的诉求不成立，但法院最终还是裁定 Ke 律需要支付因用 GPT 虚构案件导致案件延误处理的相关费用。

2024 年 3 月，上海市某基层法院处理了一起商标侵权案件。原告“海上某云”（化名）商标注册人发现，在某搜索引擎输入“海上某云面点加盟官方网站”时，搜索结果首位显示的是“上海某云面点网站 - 加盟总部 - 专注餐饮加盟 20 年”的广告链接。原告认为被告“某云面点”通过购买搜索引擎广告服务并设置与“海上某云”相近的关键词进行推广，构成商标侵权，遂起诉要求赔偿经济损失及合理开支。

但承办法官在审理案件时发现，被告“某云面点”的知名度远高于原告“海上某云”，不应存在“傍名牌”的动机。经向被告核实，被告否认侵权，并称未设置过“海上某云”关键词。法院随后向搜索引擎公司发出协助调查函，结果显示被告确实未设置相关关键词。两个月后，赵晖晖法官又承办了一起类似的商标侵权案，原告从“海上某云”变为“某某冒菜”（化名），被告仍是“某云面点”。蹊跷的是，这两起案件的原告均委托了同一律师团队，且该团队在全国代理了 400 起类似案件。

在搜索引擎公司介入调查后发现，原告律师系通过同一 IP 进行多次非正常搜索，恶意触发系统故障，导致被告链接误出现在搜索结果首位。

具体操作为：原告律师团队故意向搜索 AI 投喂错误数据，持续搜索“海上某云面点加盟官方网站”或“某某冒菜”等相关词组，跳出正确的网页链接后却不点击进入，直到被告“祥云面点”的推广链接出现在第一个词条，才点击查看，导致大模型出现“幻觉”，认为“某云面点”推广页面是“正确答案”，从而输出了貌似侵权的结果。原告律师再将这些虚假结果存证后，对正主提起诉讼。

肖飒律师团队提示：在不考虑是否达到“情节严重”入罪标准的情况下，原告及原告律师的行为已经涉嫌“虚假诉讼”。根据两高发布的《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第二条：“本意见所称虚假诉讼犯罪，是指行为人单独或者与他人恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，依照法律应当受刑罚处罚的行为。”

说实话，本案律师及原告可以从“碰瓷”行为中获得的利益与涉嫌“虚假诉讼罪”的刑事风险相较，可谓是严重不成比例。一家之言，飒姐团队人物为，这种损人不利己还风险巨大的事，应当离得远远的。

从两个案例开看，我们能够发现 AI 模型自身的中立工具属性与其幻觉的客观产生机制，一方面为使用者提供了“误用”的借口，另一方面也可为律师、诉讼当事人恶意构造虚假事实提供便利。

因此，对于法律行业的从业者，飒姐团队认为，还是需要与 AI 工具保持一个安全的距离：正确的利用其放大自己的专业能力可以，走歪门邪道不可以。另外，律师必须意识到，AI 输出的内容并非完全真实可靠，如果要在司法实践中使用 AIGC 生成物，则必须对其进行人工二次复核。

获取详细资讯，请联络飒姐团队

【 sa.xiao@dentons.cn】

【 guoquan.wang@dentons.cn】

飒姐工作微信：【 xiaosalawyer】

飒姐工作电话：【 +86 171 8403 4530】

往期精彩回顾