《Proof of TVL》报告直指 BTCFi 领域的不透明现状,呼吁建立更高标准的资产透明验证机制,同时提出开源 TVL 验证工具,为比特币生态的透明化提供强力支持。
撰文:Alex Tang
在比特币生态中,锁仓总量(TVL)是衡量 BTCFi(比特币金融)项目规模和安全性的核心指标。然而,随着 BTCFi 的扩张,围绕 TVL 数据真实性的争议也不断加剧。虚假统计、重复计数、伪造锁仓等现象正在侵蚀用户信任,比特币生态的透明性和可信度因此受到了严峻挑战。
针对这一现象,Nubit 与 Nebra、Bitcoin Layers 和 Alpen Labs 等比特币生态领先项目,在 2025 年 1 月 5 日发布《Proof of TVL》报告,直指 BTCFi 领域的不透明现状,呼吁建立更高标准的资产透明验证机制,同时提出开源 TVL 验证工具,为比特币生态的透明化提供强力支持。
以下为报告原文:
特别感谢 Bitcoin Layers 和 Alpen Labs 对本文的审阅及宝贵反馈。
比特币长期以来一直是数字资产生态系统的基石。
然而,多年来,它的用途主要局限于作为一种价值存储和交换媒介。直到 2023 年,像 Babylon 这样的协议引入了比特币质押的概念,允许用户以自托管的方式锁定其 BTC,并参与权益证明(Proof-of-Stake)共识机制以获得奖励。
这一创新为比特币开启了一个全新时代,也就是现在通常被称道的 BTCFi。这一运动使比特币具备了前所未有的能力。从此,比特币不再只是被动持有的资产,而是能够积极参与去中心化金融(DeFi)生态系统。
为了增强质押比特币的可用性和流动性,一波比特币流动质押代币(Liquid Staking Tokens, LSTs)应运而生。这些协议充当托管人,让用户能够质押他们的 BTC 并获得代币化的凭证作为回报。这些 LSTs 可以自由地用于 DeFi 应用,包括借贷、交易、收益农业等。这一模式让比特币质押者“鱼和熊掌兼得”:既能赚取质押奖励,又能参与广泛的 DeFi 机会。
这些 LSTs 协议迅速获得了用户的认可,相关协议报告的总锁仓量(TVL)已达到数十亿美元。TVL 通常被视为衡量用户活动和协议成功的重要标准。
然而,我们希望为行业提出一个关键问题:比特币 LST 协议报告的 TVL 数据究竟有多可信?
更具体地说,对于协议无法实际控制或扣减的 BTC,这些资产是否应计入 TVL?
如果 TVL 数据被夸大,这可能会给用户和投资者带来虚假的安全感。膨胀的 TVL 数据可能掩盖协议的真实流动性和风险状况,导致所有相关方做出错误决策并可能遭受潜在损失。
在比特币质押的背景下,比特币特有的 UTXO 模型增加了复杂性,使得 TVL(总锁仓量)的数据难以准确解读。这种复杂性削弱了人们对比特币流动质押协议(LST)的信任,同时也引发了对整个 BTCFi 生态系统可持续性的担忧。
我们来仔细分析一下原因。
比特币采用的是 UTXO 模型(未使用交易输出),每笔交易都会创建具有特定使用条件的独立“比特币单元”。例如:
与以太坊的账户模型不同,比特币的 UTXO 模型并不汇总余额,这使得追踪和锁定资金变得更加复杂——尽管并非完全无法实现。因此,LST 协议的 TVL 数据实际上通常是由协议自行报告的。为了验证这些报告数据,我们需要从一个简单的问题出发:
比特币流动质押协议的 TVL 应该如何计算?
比特币质押协议的目标是为应用层协议(如 Rollups、数据可用性层(DAs)等)提供经济安全性。从这个角度来看,只有当质押的比特币受到质押协议的托管并且可被削减(slashable)时,这种经济安全性才是有效的。因此,有一点是明确的:
未受质押协议托管或不可被削减的 BTC 不应计入 TVL。
许多比特币流动质押协议为了追求高 TVL(总锁仓量),不惜一切代价与大持仓者(鲸鱼)达成协议,试图通过“刷数据”来人为抬高其 TVL 数字。
以下是它们如何操作的:
真实情况是:
质押的核心意义在于通过激励良性行为和惩罚恶意行为来保障网络安全。削减惩罚(slashing)确保了参与者在不遵守协议规则或从事不诚实行为时,会承担实际的资金损失风险。而没有这一机制,质押就沦为一场“为了质押而质押”的闹剧,毫无实际作用。
请你扪心自问:质押的意义到底是什么?它并不是为了夸大 TVL 数据或象征性表态,而是为了通过削减机制保障协议的安全。
这让人想起了 FTX 的惨痛教训。在 FTX 崩盘中,申报的数字(收据代币)与实际储备(可赎回资产)之间的差距,最终导致用户信任的全面崩溃。如果一个协议夸大了它的 TVL 数据,你真的能相信它不会在背后滥用你的储备金吗?一个在储备金这种根本性问题上都扭曲事实的协议,很可能已经背离了比特币所代表的无信任原则。
这一膨胀的 TVL 数据引发了更大的疑问:这些报告为“质押”的比特币,是否真的被锁定?还是说,这仅仅是为了吸引眼球、抬高数字的虚假指标?
理论上,流动质押代币(Liquid Staking Tokens,简称 LSTs)旨在代表质押到像 Babylon 这样的协议中的比特币,允许持有者在保持资产流动性的同时赚取质押奖励。这一机制的前提是,每一个 LST 都由真实的比特币储备以 1:1 的比例完全支持。
然而,一些追求高 TVL 数据的质押安排可能会动摇这些承诺。如果部分质押的 BTC 仍完全由原始持有者控制,而协议同时将其报告为完全锁定,这将直接威胁到 LSTs 赖以存在的基本假设。结果可能是:
归根结底,这些行为质疑了 LSTs 是否真正由可验证的储备完全支持,并引发了对这些代币所能提供的经济安全性的怀疑,比如:
这对整个 BTCFi 生态系统来说是一个系统性风险。随着信任减弱,流动性可能迅速流失,不仅会动摇某个协议,还可能影响整个基于比特币质押的 BTCFi 生态的稳定性。
当比特币质押协议变得与中心化实体无异时,会发生什么?在这种情况下,用户无法审计储备金,只能选择相信运营方的声明。这种局面严重威胁 BTCFi 的可信度。
当前的情况是对 BTCFi 可信度的生存威胁。为了避免重蹈中心化系统和虚假 TVL 的覆辙,我们必须解决问题的根源:缺乏一个无信任且可验证的机制,用于证明储备金和质押活动。
这正是 TVL 证明(Proof of TVL,简称 PoTVL) 的关键所在。只有建立一个科学、透明且基于加密的储备验证标准,才能重建对比特币 LSTs 的信任,并确保生态系统的长期可持续发展。
在比特币质押的背景下,Taproot 地址在实现质押锁定脚本(例如 Babylon)方面发挥着关键作用。这些锁定脚本为 BTC 的质押、跟踪和最终提取定义了明确的规则。Babylon 是一个典型的例子,因为它将质押行为直接与比特币 UTXO 模型上可验证的协议级规则联系在一起。
当质押者参与质押协议时,他们会构建特殊的交易,将 BTC 发送到协议指定的 Taproot 地址。这些交易通常包括以下内容:
以 Babylon 质押协议的规范为例:
该规范要求质押者(或 LST 协议)构建如下交易:
这种设计确保了质押行为可以完全在链上进行追踪,同时具有明确的所有权证明和透明的规则。
案例研究:Lombard Finance
为了展示该方法在实践中的应用,我们使用开源工具 Proof of TVL 对 Lombard Finance 进行了验证。
以下是完整的验证流程:
通过上述步骤,我们计算出 Lombard 的 LST TVL 如下:
验证细节:
验证过程于 2025 年 1 月 4 日太平洋时间晚上 7:30 完成(撰写本文时),该数据完全可重现且无需人工干预。通过我们的开源工具 Proof of TVL,任何人都可以实时独立验证 LBTC 的 TVL 数据。
这才是真正的透明度。
虽然此解决方案提供了高度的透明性,但它有一个关键缺陷:它依赖于信任协议能够准确计算并报告 TVL。
那么,有没有办法消除这种依赖,并让任何人都能自信地独立验证结果?零知识证明 (ZKPs) 提供了一个潜在的解决路径。
使用零知识证明进行 TVL 验证
零知识证明(Zero-knowledge proofs, ZKPs)的一大优势在于其加密信任机制,同时验证成本极低,因此用户可以直接在手机或浏览器等客户端设备上验证零知识证明。这大幅降低了 TVL 验证的摩擦和信任假设。现在,用户甚至不需要信任运行 TVL 验证协议的第三方。
用于验证 LST TVL 的零知识证明具体表达如下:
来自 Babylon 上 LST 的 BTC + LST 钱包的储备证明 ≥ LST 总供应量
LST 钱包的储备证明
通过零知识证明进行 TVL 验证,可以有效地将对手方风险降至最低,同时降低任何用户验证结果的门槛。
比特币一直以来代表着信任、去中心化和透明性。然而,随着比特币质押领域虚假 TVL 数据的泛滥,这些核心原则正面临被侵蚀的风险。
解决方案已经非常明确:通过零知识证明实现的 TVL 验证,为实现真正的责任制提供了一条清晰的道路。
通过消除对信任的依赖,让储备可以被任何人验证,我们能够重建用户对比特币 LST 的信心,并确保 BTCFi 在“真实”的基础上蓬勃发展。
我们相信集体进步的力量。以下是您可以帮助推动这一进程的方法:
【免责声明】市场有风险,投资需谨慎。本文不构成投资建议,用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资,责任自负。