引言：

前两天接到了朋友咨询，说自己将折合人民币约 4000 万的 USDT 转给了某 U 商，但对方没把钱转过来，目前已失联，询问我该怎么办。其实在笔者接触到的案件当中，此类情形是非常常见的高发类型，因此在这里做一个集中解答。

当事人王总，想把手中的 USDT 变现，因为涉及到的资金量比较大，王总就托其朋友小赵找靠谱的 U 商，小赵就找到了其经常合作的 U 商小 Z。

小赵近几年一直在和小 Z 合作，双方交易的资金量有数千万，因此双方作为素未谋面的多年网友，有很强的信任关系。这次王总找到了小赵后，小赵也是不由分说，将收到的王总的 USDT 转至小 Z 提供的地址。

几天后，小赵见小 Z 依然没动静，坐不住了，问小 Z：咋回事？不是和之前一样，扣除你的手续费之后把人民币赶紧汇我账上啊？我这边金主等着呢？小 Z 去问了他的中间人 X，X 又去问其中间人 Y，Y 说，“自己把 USDT 转到交易所了，但账户被封，他在想办法。要钱可以，但要给他至少半年时间，并且要收 15 个点的手续费”。

根据大家的踢皮球案情描述，我们可算是梳理出来了整个故事的全貌，整个 USDT 的支付链条大致是如此：

王总（金主本人）→小赵（代收代付）→小 Z（U 商）→X→Y

两周过去了……一个月过去了……涉案的 USDT 就像石沉大海，杳无音讯。小 Z 经王总和小赵轮沟通交涉，闹得很不愉快，后面已失联。王总坐不住了。

（注：为保护客户隐私，案件信息已脱敏处理，本文纯作理论探讨 ）

上周末晚上，王总联系上我之后，急吼吼的问现在该怎么办？通过王总的叙述以及阅看了当事人的沟通记录后，理清了上述基本事实。虽然王总很着急，但我还是让他先别着急。

有几个问题咱们得先搞清楚。

1、那么多USDT，哪来的？

站在客户的角度，想知道怎么收拾这群卷款跑路的家伙们，这很正常。但是站在一名从业多年的专业刑事律师的角度，我更关心的是，客户的钱是从哪来的？——这是此后所有待解决问题的前提。

原因主要是在于，需要先判断客户本人是否有涉刑风险。

毕竟笔者也办理过不少维权者维着维着把自己搞进去的案子（再次声明：与本人无关，本人是在接受委托后在看守所会见才知晓当事人是为什么进去的，但确实在有些案子当中，被害人和犯罪嫌疑人的身份，确实是可以非常微妙的自如切换……）这个就说来话长了，我们还是回归到正题。

因为王总和小赵都长期居住在海外，所以当客户在描述这个事的时候，我就一直在担心客户 U 的来源是否合法？是否存在变相买卖外汇涉嫌非法经营的风险？（可参考笔者此前文章：《一文梳理：提供账户帮人转账，可能涉嫌的罪名》，《买卖 USDT 泰达币赚差价被抓，如何做好刑事辩护？——OTC 商家涉刑风险之 非法经营罪 （二）》），但是经询问得知：转出的这些 U 都是做正常的业务赚的，并且王总转给小赵，小赵转给小 Z，均是正常的。因此，初步判断，涉案 U 的来源干净，并且只存在 U 和人民币的单向场外交易，不涉及变相买卖外汇。

由此，王总本身的刑事风险可以排除。

2、王总如何维权？

王总和小赵获得的所有信息是通过小 Z 传达而得，是否存在 X，Y，目前未知，转币地址也是小 Z 提供。小 Z 作为 USDT 承兑商，收取手续费，与本案利益相关。目前失联。

因此小 Z 的行为符合刑法当中虚构事实或隐瞒真相，骗取他人财物的特征，涉嫌构成诈骗罪。若存在 X，Y，且该二人无正当理由拒不给付款项，构成诈骗罪的共同犯罪。

王总与小赵考虑，也不想把事情搞得太大（主要还是基于资金量太大，担心自身风险考量），是否可以采取民事途径维权，追究小 Z 不当得利的责任？

其实很难。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。

这里的不当得利是指：行为人没有法律依据取得不当利益。因此，实践当中，即使双方没有签署相关合同，只要法院查明双方的交易往来有一定的缘由和背景，都会驳回原告的诉讼请求（换句话说，除非是无缘无故的错误转账，才符合法律概念中的“不当得利”），本案当中，小赵与小 Z 已合作多次，每次小赵转币都是汇至小 Z 提供的涉案地址，双方的交易中，小赵为了获得法币，小 Z 为了获得手续费，双方的交易往来并非没有任何依据。

因此，本案只能采取刑事控告的方式。那么接下来的问题就是，去哪里控告维权？

根据客户描述，小 Z 在国内，并且据小 Z 所述，X 和 Y 也在国内。但 X 和 Y 所述内容均来自小 Z 转述，真实性未知。因此，根据我国法律规定结合客户目前能够提供的线索，考虑到小 Z 的户籍所在地进行报案最为便利。

公安机关办理刑事案件程序规定（2020 修正）第十五条刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。这里的犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。

经过以上分析，王总总算是心里有了大致的思路，但维权路漫漫，之后的路还有很长。

场外交易虽然简单快捷费率低，但交易不透明，风险极高。在当前政策背景下，司法实践当中此类交易存在被认定合同无效的风险，但仍然建议与交易对手方签署合同，留存对方的身份信息，日后维权也好应对。