VC 为什么在 Web3 失去了优势？它目前在这一行业里存在的方式是怎样的？有什么其他新的组织形式可以更好地为 Web3 项目服务？

VC 的由来

早期投资以专业风投机构 (VC) 的形式出现从 1946 年才开始，那时的几个背景促使了这一新型组织形式的诞生：

• 初创企业无处融钱：1930 年开始，大公司因为规模经济开始占据大部分市场份额，让小企业纷纷破产，银行更不愿意借钱给小企业；同时个税改革提高了资本利得税，富人也不再愿意投资初创企业；mutual fund 的出现让机构更愿意把钱投入到低风险稳健收益的产品里来。
• 政府支持技术驱动型初创企业：创业公司可以增加就业，也可能成为美国经济危机（1920 大萧条）的解决方案
• 技术研发可以带来很大的商业价值：VC 这一组织形式的最终目的还是为了盈利，当时有一个很重要的假设是，在金钱和专业管理的帮助下，R&D 可以最终商业化，VC 可以从专利费和新产品收入中获得超额回报。

当时的风投组织形式也进行了很多尝试，从最初的只提供专业研究和项目评估服务，到最后的研究和投资一并干，American Research and Development Corporation (ARD) 是严格意义是第一家专业风投机构（non-family venture capital）。在当时，ARD 也是一个异类，创始人需要不停地解释自己和其他投资机构（mutual fund 等）的区别。比如其他投资机构是每季度或每年向资方去做报告，而 ARD 则要求更长的评估周期；同时为了确保资方够有耐心，要求一半以上的钱必须来自机构且个人投资的门槛最低 5k 美金；因为当时的技术发展不成熟，R&D 的不确定性很大，其实获利是非常困难的，在政府的支持下，ARD 更多地被看作是一种社会实验。

随着 60 年代末初级计算机和互联网概念的出现，在接下来的 20 年里出现了新一轮的风险投资公司（红杉、Greylock、Kleiner Perkins 就是这时出现的）。他们投资于 Steve Jobs, Bill Gates, Marc Andreesen 等有着疯狂愿景的人，推动了 Web 2.0 的到来。

VC 存在的意义，一直以来都是为了解决“创业公司融资难”&“长期的钱愿意投资创业公司得到高回报”这中间的错配问题，所以 VC 需要专业的研究人员、投资人员、行业专业人士去做 source+ 研究 + 投资 + 管理。但对 Web3 来说，这一问题似乎并不存在：发币的创业项目融资是比较简单的；且长时间投资一个项目是否能带来高回报需要打一个问号。

VC 如何适应 Web3

VC 为了继续做好自己“调和钱和项目错配”的角色，针对 Web3 以上这两个变化，自己也做了很多的改变： 

为了面对“发币的创业项目融资简单”这个问题：

• 大部分 VC 会设立 early stage equity fund，用股权投资来资助发币前的项目
• 大部分 VC 会设立 early stage token fund，用大量的长期的钱和（可能）附带的增值参与 private-stage token sale-- 在这一阶段散户无法购买 token，且币价会在公开发售价基础上打折（但这一价格和熊市的价格比，可能还是高的）

为了面对“长时间投资一个项目不一定有高回报”这个问题：

• 因为牛熊市替换快，且 VC 投资 token 都需要锁仓，所以 early stage token fund 收益在熊市来看是很低的；而大部分 VC 会设立 liquidity token fund，即二级市场的流动性基金，这个基金是最赚钱的。（根据 5 家世界顶级 crypto fund 投资者路演报告）
• 以前的退出途径现在已经不再适用：IPO(Web3 里不存在，几乎一发币就可以公开买卖了 )；M&A（开源项目直接 fork 就好了，或者用 Partnership 去给 token 增值；除了一些基础设施类的项目，应用层的项目本身就是由社区治理，很少会被收购）。现在的退出途径就是很早入场，（帮项目增值后）再在合适时机卖掉，VC 和二级基金的边界逐渐模糊......
• 为了让自己的收益最大化，在锁仓期结束后，VC 会抛售 token 退出，下跌的 token 价格会对项目和社区产生不利影响，VC 和项目方出现利益冲突
  
  

VC 在做 pitch 的时候，强调的自己的优势主要是三方面：钱多、network、专业能力。

• 钱多：大量长期的钱带来领投地位，对项目的走向可以产生比较大的影响；且可以以好价格挤进 private-stage token sale；有钱 stake 当节点
• network：可以介绍行业专家、创业者、开发者、其他项目、交易所、其他投资机构、媒体、KOL
• 专业能力：设计 tokenomics，建立社区，市值管理等

但失去牌照优势后，VC 的这些优势可替代性很高，这也是为什么很多由创业者组成的 Venture DAO 会出现，他们的 network 和专业能力可能更强，且在治理和共识上有些创新（伴随着搭便车等问题的出现），但至少能看到新的投资组织形式在不断出现。

MetaCartel Venture DAO 投资过程参考

Web3 需要 VC 吗

再往上一层想，Web3 和钱有关的问题，其实已经不只是创业者融不到钱&投资者投不到好项目之间的矛盾了，这也是为什么我们会觉得 VC 在这个行业里的重要性在降低。那新问题是什么呢？结合自己和朋友的经验总结一下：

没发币之前的项目需要钱，这种项目如果不是基础设施类的话，一般可能极具创意但外部收入模型还没构建好，还是很难获得 VC 的钱。且这种类型的项目可能会越来越多，因为大家不想让项目还没成型前就受 token 价格影响。

• 解决这个问题还是需要 VC（它最有钱），同时 gitcoin 和 hackathon 也给了这一阶段的项目很多资助
• 这一时期的项目拿钱的目的其实还是为了集齐人和资源把事情做出来。如果跳过钱这一工具，有个技能交换的网络社区也是个很好的方法；或者组建一个超人小分队——里面由精通前端、后段、社区、tokenomics 等个体构成，直接加入不同的早期项目，以项目之后的股权 /token 为回报 (my topic)

发币之后就不是钱的问题，是共建项目的问题了（比如帮助稳定币价和管理市值，其实跟融资无关）：

• 这一时期的项目和VC之间其实是有利益冲突的。在锁仓期结束后的牛市周期里，大部分VC都会选择抛出早期投资的 token 来以好的价格退出，促使 token 市值下跌，伤害 community 的利益。这其实是很多项目更愿意找 community/user/ 共建者融资的最重要原因
  
  

总结一下，Web3 需要 VC 吗？要要要，谁不要钱呢

reference：

• https://coinyuppie.com/what-is-the-difference-between-traditional-vc-and-crypto-vc/
• https://hdmarketnews.com/blockchain/the-risks-and-benefits-of-vcs-for-crypto-communities-cointelegraph-magazine/
• https://crowdcreate.us/top-vc-crypto-investment-funds/
• Organizing Venture Capital: The Rise and Demise of American Research & Development Corporation, 1946–1973 https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1085&context=mgmt_papers